清遠(yuǎn)市中院經(jīng)審理后日前作出二審終審判決，判兩家醫(yī)院分別補(bǔ)償2萬(wàn)元和賠償30多萬(wàn)元

　　本報(bào)清遠(yuǎn)訊家住在佛岡某鎮(zhèn)的李某啟因感冒和下關(guān)節(jié)痛先后到廣州某醫(yī)院、佛岡某醫(yī)院就診，最終死在佛岡某醫(yī)院。到底是醫(yī)院“誤診”還是正常的患病不治身亡，醫(yī)患雙方各執(zhí)一詞。近日，清遠(yuǎn)市中院經(jīng)審理后作出二審終審判決，根據(jù)醫(yī)療事故鑒定和兩家醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小等，判兩家醫(yī)院分別補(bǔ)償2萬(wàn)元和賠償30多萬(wàn)元。

　　李某啟于1993年出生，2006年4月6日因感冒后下關(guān)節(jié)痛，父母將其送到廣州某醫(yī)院就診，在檢查和化驗(yàn)結(jié)果出來(lái)前即于17時(shí)返回家。李某啟臥床休息后出現(xiàn)咳嗽、氣促等癥狀，當(dāng)天21時(shí)20分到佛岡某醫(yī)院就診，后轉(zhuǎn)入內(nèi)科住院搶救治療，次日凌晨2時(shí)53分停止呼吸與心跳，經(jīng)搶救于3時(shí)58分因急性心衰死亡。家屬將曾就診的兩家醫(yī)院告上法庭。

　　患者家屬：兩家醫(yī)院均應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

　　李某啟家屬稱(chēng)李某啟向來(lái)身體健康，此次治療完全是醫(yī)院“誤診”所致，認(rèn)為廣州某醫(yī)院診療中給患兒輸液的人員王某及楊某未取得執(zhí)業(yè)資格，用快速“輸液”導(dǎo)致患者發(fā)生急性肺水腫，并未讓患者“留院觀察”，也未告知病情是否危險(xiǎn)或可能隨時(shí)惡化。同時(shí)佛岡某醫(yī)院診療中醫(yī)務(wù)人員存在違反診療常規(guī)、行業(yè)制度和規(guī)范的行為，致患者被誤診死亡，且未按規(guī)定提出尸檢甚至不履行告知義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法查明患者死因。

　　兩家醫(yī)院：按規(guī)定與規(guī)范治療，不存在過(guò)錯(cuò)

　　廣州某醫(yī)院認(rèn)為，患者輸液后未出現(xiàn)心衰癥狀，活動(dòng)自如，可見(jiàn)輸液治療與患者當(dāng)晚急性心衰無(wú)直接關(guān)系?；颊呒凹覍?zèng)]等檢查、化療結(jié)果完全出來(lái)，就決定離院回家，而患者當(dāng)時(shí)病情無(wú)明顯急性癥狀，且生命體征平穩(wěn)，不留院觀察也符合醫(yī)療原則，因此醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)。

　　佛岡某醫(yī)院認(rèn)為，診治過(guò)程中醫(yī)護(hù)人員全力搶救，診療護(hù)理行為符合常規(guī)與規(guī)范，不存在誤診誤治或不負(fù)責(zé)行為。因當(dāng)時(shí)患者家屬對(duì)患者死因未提出異議，故無(wú)告知其是否進(jìn)行尸檢，且無(wú)偽造涂改病歷。

　　醫(yī)療鑒定：兩醫(yī)院均有過(guò)錯(cuò)

　　經(jīng)查實(shí)，佛岡某醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員黃某在注冊(cè)并取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)前，有不在執(zhí)業(yè)醫(yī)師指導(dǎo)下從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)，而執(zhí)業(yè)助理師譚某也有不在執(zhí)業(yè)醫(yī)師指導(dǎo)下從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)，違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條和第三十條的有關(guān)規(guī)定，致使醫(yī)療事故鑒定無(wú)法進(jìn)行。最終由法院根據(jù)患者申請(qǐng)，委托某司法鑒定中心和某司法鑒定所進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。因患者未作尸解死因不明，司法鑒定中心不予受理。另外，司法鑒定所出具鑒定結(jié)論：兩家醫(yī)院對(duì)患者診療過(guò)程中均存在錯(cuò)誤，但廣州院方的過(guò)錯(cuò)與患者死亡存在因果關(guān)系的依據(jù)不足;佛岡院方的過(guò)錯(cuò)與患者死亡之間存在一定因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)的參與度為41%~60%。

　　法院：

　　根據(jù)鑒定結(jié)論確定責(zé)任分擔(dān)

　　一審法院依據(jù)2007年度省人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，核實(shí)了家屬患者的損失總計(jì)為36萬(wàn)多元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，并按過(guò)錯(cuò)大小、原因力大小等因素，判處佛岡某醫(yī)院賠償19萬(wàn)多元，廣州某醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任，但在經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償2萬(wàn)元給患者家屬。患者家屬與佛岡某醫(yī)院均不服，提起上訴。清遠(yuǎn)市中院認(rèn)為，本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間是2012年11月9日，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定，本案應(yīng)按2011年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償數(shù)額，因此改判佛岡某醫(yī)院賠償患者家屬30多萬(wàn)元，其他各項(xiàng)維持一審判決。